![\"Y](\"http:\/\/www.maza.cl\/posters\/TapaCineFisica.jpg\")
<\/a><\/center><\/p>\nKent Jones<\/strong> no estuvo en Valdivia, ya lo deben saber. Es decir, estuvo y no estuvo. Estuvo porque editamos un libro suyo en el festival, en conjunto entre el FICV<\/a> y Editorial Uqbar<\/a> (tal como fueron publicados en a\u00f1os anteriores \u00abLas guerras del cine\u00bb de Jonathan Rosenbaum<\/strong> y \u00ab\u00bfQu\u00e9 es el cine moderno?\u00bb de Adrian Martin<\/strong>), gracias del apoyo de la SCD<\/a>, ATN<\/a> y el Duoc<\/a>. Fue una labor ardua, en la que Ascanio Cavallo<\/strong> (conozco pocos tipos con su inteligencia y capacidad de trabajo) le dio una visi\u00f3n editorial a una recolecci\u00f3n de los textos de Jones hab\u00eda hecho en su carrera de cr\u00edtico, en un libro llamado \u00abPhysical Evidence\u00bb<\/a>. La versi\u00f3n valdiviana del libro se llama \u00abEvidencia f\u00edsica\u00bb, y por cierto, ya podr\u00e1n comprarla en las librer\u00edas locales en los pr\u00f3ximos d\u00edas.<\/p>\n Como dec\u00eda, por ese lado Kent estuvo. Pero lamentablemente, un asunto familiar bastante personal y privado (y que comprendimos con rapidez) lo hizo tener que quedarse en Nueva York durante los d\u00edas del festival. No puedo decir que no lo lament\u00e9 (cuando est\u00e1s metido en un proyecto por m\u00e1s de seis meses y no resultas como esperas, la frustraci\u00f3n es autom\u00e1tica), pero al mismo tiempo tampoco uno puede amurrarse con el destino. La soluci\u00f3n en conjunto que encontramos para el lanzamiento del libro (y que result\u00f3 bastante bien) fue una conferencia via Skype, \u00e9l en NY y nosotros en el piso 12 del hotel. Temimos que todo fallara, pero todo result\u00f3 perfecto y finalmente pudimos hablar con \u00e9l, largamente, sobre su libro, sus escritos, Manny Farber<\/strong> y la experiencia sabrosa de dedicarse a la cr\u00edtica de cine. <\/p>\n \u00bfY de que habl\u00f3 Jones en Valdivia? Primero, dedic\u00f3 el comienzo a comentar la obra de Manny Farber, cr\u00edtico de arte -y de cine, y pintor- fallecido el a\u00f1o pasado, que para Kent Jones es el mejor ejemplo de la conjuci\u00f3n de las distintas obras que puede emprender una persona, y c\u00f3mo la coherencia aparece naturalmente debido a una autor\u00eda cr\u00edtica vital. No es raro que a Jones le parezca atractivo Farber; en parte, \u00e9l ha emprendido recientemente dos tareas muy cin\u00e9filas, pero intelectualmente desafiantes y, me imagino, f\u00edsicamente extenuantes. Una, es la codirecci\u00f3n de un documental sobre Elia Kazan (a\u00fan no terminado) en conjunto con Martin Scorsese (ambos ya hab\u00edan trabajado a la par en \u00abViaje a Italia\u00bb<\/a>, ese documental sobre el cine italiano que vio Scorsese en su juventud), y por el otro, la direcci\u00f3n ejecutiva del World Cinema Foundation,<\/a> la organizaci\u00f3n internacional (tambien presidida y fundada por su amigo Scorsese) que se dedica al rescate patrimonial de grandes obras cinematograficas de la historia, desperdigadas por todo el mundo. <\/p>\n KJ hizo varios comentarios que me quedaron dando vueltas respecto a la cr\u00edtica. Uno de ellos es que, al momento de hacer cr\u00edtica de cine, es muy f\u00e1cil hablar de cualquier cosa menos de las pel\u00edculas. Irse por las ramas, hablar de la taquilla, de la situaci\u00f3n actual del pa\u00eds o de psicoanalisis son vicios muy comunes de la cr\u00edtica. En todas esas formas se pasa por encima de las pel\u00edculas. \u00abEn la cr\u00edtica\u00bb, dijo Jones, \u00abse est\u00e1 luchando contra las preconcepciones y los clich\u00e9s. Los clich\u00e9s son los m\u00e1s f\u00e1ciles de luchar en contra, porque son f\u00e1ciles de identificar y todos los detestan… En cambio, con las preconcepciones es m\u00e1s dif\u00edcil, porque es dif\u00edcil verse a s\u00ed mismo desde afuera, como espectador y tomar conciencia de estas preconcepciones\u00bb.<\/p>\n Quiz\u00e1s uno de los vicios m\u00e1s claros de la cr\u00edtica de cine, en especial la de los diarios, es ser \u00abmetere\u00f3logos\u00bb o \u00abfutur\u00f3logos\u00bb del cine, es decir, aventurar apuestas sobre cu\u00e1ntos espectadores va a llevar una pel\u00edcula, que es tan insustancial como pretender ser \u00abvocero del p\u00fablico\u00bb, porque en esta \u00faltima opci\u00f3n (representar al espectador \u00abcom\u00fan\u00bb) no solo se es populista, tambi\u00e9n siempre te quedas corto.<\/p>\n La cr\u00edtica es una forma de arte, cit\u00f3 Jones a Manny Farber, quiz\u00e1s precisamente porque el cr\u00edtico puede cumplir el mismo rol del artista: \u00abhacernos ver aquello que no es evidente, y por introducirnos en mundos que no nos son familiares\u00bb.<\/p>\n Respecto a internet y el rol de los blogs en el cine, Jones fue claro: \u00abEs bastante obvio la manera en que internet beneficia a la cr\u00edtica, en cuanto genera debate y diversidad de miradas en el cine. Pero tiene otros problema: la velocidad de los juicios, y por tanto, su aparente falta de reflexi\u00f3n. Cualquiera que se dedica a escribir de cine en internet debe esforzarse en no confundir debatir y escribir. Las conversaciones en internet pueden ser muy frescas, pero por su rapidez puede caer en una falta de claridad expositiva. Es facil malinterpretar los detalles y sacar las cosas de contexto. La cr\u00edtica, de alguna manera, es un tipo de literatura, y como tal las reflexiones cr\u00edticas requieren tiempo, dedicaci\u00f3n, trabajo, pensamiento, y sobre todo, reescribir\u00bb.<\/p>\n \u00abLa critica de cine y la cr\u00edtica literaria no cruzan tanto sus caminos como debieran. Hay un error en mantenerse tan exclusivo a la cr\u00edtica de cine, siendo que el cine en s\u00ed mismo est\u00e1 muy abierto a la influencia de otras pr\u00e1cticas. \u00bfPor qu\u00e9 la critica no podr\u00eda estar abierta a la influencia de otros modos de cr\u00edtica? Me pasa muchas veces que cuando leo cr\u00edtica de cine siento que quien hace la cr\u00edtica se pierde muchas cosas. Eso se traduce en que la cr\u00edtica requiere un necesidad de especializaci\u00f3n. Quiz\u00e1s eso explica que en lo personal no lea demasiada cr\u00edtica de cine. Leo m\u00e1s cr\u00edtica del pasado, y uno que otro cr\u00edtico actual, como Geoffrey O’Brien<\/a>\u00ab.<\/p>\n Fueron ideas a las que todav\u00eda les doy vuelta. Nada mal para una conversaci\u00f3n por Skype.<\/p>\n ****<\/p>\n![\"Pedro,](\"http:\/\/www.maza.cl\/posters\/KentJones.jpg\")
Yo hab\u00eda tenido la oportunidad de hablar ligeramente de estos temas con Kent Jones cuando lo conoc\u00ed este a\u00f1o en Buenos Aires (gentileza de Quint\u00edn y Flavia<\/a>), pero no fue hasta esta conversaci\u00f3n por videoconferencia que no qued\u00e9 de verdad emocionado y hasta deslumbrado por el peso y la sencillez de sus reflexiones. Violeta Bava, programadora de Bafici<\/a>, tambi\u00e9n me coment\u00f3 su claridad expositiva y capacidad de sintesis.<\/p>\n