{"id":1029,"date":"2008-05-25T03:04:07","date_gmt":"2008-05-25T07:04:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.analizame.cl\/blog\/?p=1029"},"modified":"2008-05-25T11:31:23","modified_gmt":"2008-05-25T15:31:23","slug":"documentales-y-periodismo-%c2%bfsomos-o-no-somos-amigos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.maza.cl\/blog\/2008\/cine-chileno\/documentales-y-periodismo-%c2%bfsomos-o-no-somos-amigos\/","title":{"rendered":"Documentales y periodismo: \u00bfsomos o no somos amigos?"},"content":{"rendered":"

As\u00ed que finalmente los miembros del Consejo del Arte y la Cultura Audiovisual -la institucionalidad cultural m\u00e1s importante del cine en Chile, presidido por la ministra Paulina Urrutia y compuesto por quince consejeros que representan a directores de cine, guionistas, documentalistas, acad\u00e9micos de cine, actores y actrices, productores y t\u00e9cnicos- hizo una declaraci\u00f3n formal por el caso de Elena Varela…<\/a> Y en resumen, plantea que los documentalistas deban ser tratados igual que los periodistas<\/strong> respecto a la reserva de sus fuentes en sus trabajos documentales (lo que en el caso de Elena Varela, pero tambi\u00e9n en el caso de cualquier documentalista, impedir\u00eda que sus materiales de trabajo puedan ocuparse como medio de prueba en un tribunal). Eso explica el segundo punto de su declaraci\u00f3n p\u00fablica, donde solicitan la devoluci\u00f3n del material grabado<\/strong> por Elena Varela (ya no la copia, como hab\u00eda pedido la ministra hace una semana), aunque en el mismo p\u00e1rrafo la declaraci\u00f3n es cuidadosa en decir que…<\/p>\n

…y en caso de ser estrictamente necesario para la investigaci\u00f3n en curso, entregar duplicados<\/strong> a los \u00f3rganos jurisdiccionales competentes, velando siempre por el pleno respeto al derecho de reserva de la fuente se\u00f1alado.<\/p><\/blockquote>\n

Esta declaraci\u00f3n p\u00fablica (que ya hab\u00eda sido precedida por una declaraci\u00f3n similar<\/a> del Programa de Libertad de Expresi\u00f3n<\/a> del Instituto de la Comunicaci\u00f3n e Imagen<\/a> de la Universidad de Chile<\/a>) da para varias reflexiones. La primera es: \u00bftienen derecho los documentalistas a ser tratados igual que los periodistas?<\/span> Eso nos lleva a estudiar la labor de los documentalistas, y hacer un paralelo entre su trabajo y el trabajo period\u00edstico.<\/p>\n

Partamos por el comienzo:<\/p>\n

El tema no es simple, pero podemos marcar ciertas diferencias muy claras entre ambas labores. En primer lugar, los documentalistas no hacen reportajes ni cuentan noticias, hacen documentales. Los documentales a veces se pueden parecer mucho a un reportaje, pero tienen algo que los distingue a nivel de discurso: los documentales establecen una argumentaci\u00f3n sobre la realidad. El discurso period\u00edstico, por el contrario, se basa en la negaci\u00f3n de esa argumentaci\u00f3n, en base a la creaci\u00f3n de un discurso de \u00abimparcialidad\u00bb:<\/span> en el periodismo, todos los puntos de vistas son puestos sobre la mesa para que sea el receptor quien se forme una \u00abopini\u00f3n informada\u00bb de los hechos presentados. El documental no tiene esas pretenciones; por el contrario, el documental nace de una convicci\u00f3n intensa del documentalista de los hechos; su mayor riqueza es, precisamente, su parcialidad. Un documentalista, tal como un director de cine de ficci\u00f3n, tiene una visi\u00f3n del mundo que lo rodea, y sobre esa visi\u00f3n establece un discurso. En el caso del documental, tal y como lo explicita ese discurso est\u00e1 construido para que entendamos que lo que se presenta en la pel\u00edcula (escenas documentales, pero al mismo tiempo, \u00abpruebas\u00bb) es lo que ocurre en \u00abla realidad\u00bb. [Desde Jean Vigo<\/a> hasta Patricio Guzm\u00e1n<\/a> han dedicado textos que explicitan de muy buena manera este rol del realizador documental. M\u00e1s desde la teor\u00eda, Bill Nichols en el cap\u00edtulo 4 de su cl\u00e1sico libro \u00abLa representaci\u00f3n de la realidad\u00bb ahonda tambi\u00e9n en esta perspectiva].<\/p>\n

Dicho de otro modo, a modo de ejemplo, Michael Moore<\/strong> est\u00e1 convencido de que el sistema de salud norteamericano es muy pobre e injusto respecto al sistema de salud que tiene en Francia o Cuba, y que adem\u00e1s, este sistema necesita ser urgentemente reformado para dejar de cometer injusticias sobre \u00ablas personas comunes\u00bb. Sobre esa tesis est\u00e1 contruido \u00abSicko\u00bb. Patricio Guzm\u00e1n<\/strong> est\u00e1 convencido que Chile es un pa\u00eds sin memoria, a pesar de las innumerables pruebas que mantienen viva la memoria hist\u00f3rica de este pa\u00eds (\u00abLa memoria obstinada\u00bb), as\u00ed c\u00f3mo estaba convencido treinta a\u00f1os antes que lo que hac\u00eda \u00fanico al gobierno de la UP era lo que ocurr\u00eda y se conversaba en las calles, que esa efervescencia social era el ADN del gobierno de Allende y no su clase pol\u00edtica (\u00abLa batalla de Chile\u00bb). Robert Flaherty<\/strong> est\u00e1 convencido de que las comunidades esquimales de Norteamerica, ante la soledad de un territorio fr\u00edo y hostil, tienen una visi\u00f3n cohesionada del grupo familiar (\u00abNanook, el esquimal\u00bb), y Errol Morris<\/strong> ha hecho una carrera estableciendo que quienes mejor conocen los mecanismos de la guerra y de la muerte son personas que han \u00abmejorado\u00bb esos mecanismos desde una intenso proceso racional (\u00abNiebla de guerra\u00bb y \u00abMr. Death\u00bb).<\/p>\n

Un documentalista necesita una convicci\u00f3n para hacer un documental; muy a menudo, esa convicci\u00f3n es producto de un proceso de conocer \u00abuna realidad\u00bb (o de investigarla) y darla a conocer desde su punto de vista. Un documental sin convicci\u00f3n no es documental. En cambio, el periodismo tiende a ocultar esa convicci\u00f3n, porque debe mantener la construcci\u00f3n de su discurso \u00ablimpio\u00bb de parcialidades para que sus trabajos (reportajes, noticias) sean considerados v\u00e1lidos en las instituciones period\u00edsticas.<\/p>\n

La \u00fanica prueba de validez que puede encontrar un documentalista la da el tiempo, y la confrontaci\u00f3n de su perspectiva del mundo con su comunidad. De ah\u00ed que mientras el periodista es un testigo, el documentalista plantea un testimonio. Donde el periodista presenta, el documentalista califica. Y lo que el periodista \u00abda a entender\u00bb, el documentalista lo muestra y lo explicita.<\/span><\/p>\n

Y a pesar que estas diferencias de la construcci\u00f3n de un discurso, que determina la diferencia radical entre un reportaje y un documental, los m\u00e9todos de elaboraci\u00f3n de esos trabajos tienden a ser similares: entrevistas, registro directo, uso de material de archivo.<\/p>\n

M\u00e9todos similares, con una gran excepci\u00f3n: quiz\u00e1s donde mejor se nota la diferencia es cuando los documentalistas, desde Flaherty en adelante, han utilizado la reconstrucci\u00f3n y la puesta en escena como un factor determinante de su discurso, algo fuertemente incomprendido desde el periodismo, que tiende a leer esas reconstrucciones como \u00abfalsedades\u00bb. Pero es interesante ese debate: \u00bfqu\u00e9 es lo falso? \u00bfQue Michael Moore haya filmado en varios d\u00edas distintos su visita al banco donde abre una cuenta corriente y le entregan un rifle, como ocurre en \u00abBowling for Columbine\u00bb? \u00bfQue Flaherty haya hecho que los esquimales cazaran lobos marinos con un m\u00e9todo de arpones, y no con los rifles que en verdad ocupaban en su vida diaria? \u00bfO que Morris le pague a sus entrevistados, como hizo en su \u00faltima pel\u00edcula, \u00abStandard Operating Procedure\u00bb?<\/p>\n

Es ah\u00ed donde periodismo y documental est\u00e1n m\u00e1s alejados: para el periodismo es inconcebible la reconstrucci\u00f3n y la puesta en escena; para el documental, es una herramienta m\u00e1s para construcci\u00f3n de su discurso.<\/p>\n

Y sin embargo, hay matices: no es lo mismo reconstruir un hecho real que \u00abfabricarlo\u00bb. Y claro, es verdad que Michael Moore no pudo abrir su cuenta corriente con tanta facilidad, ni le pasaron tan r\u00e1pido la escopeta como pareciera que ocurre en \u00abBowling for Columbine\u00bb, pero esa es su opci\u00f3n narrativa: desnudar la iron\u00eda del hecho mismo, que es cierto, pero que se hace m\u00e1s visible para la construcci\u00f3n de su discurso si lo presenta de esa forma. Michael Moore no invent\u00f3 (\u00abfabric\u00f3\u00bb) ese banco ni la demencia de la promoci\u00f3n de los rifles, solo pretende hacerlo m\u00e1s evidente, as\u00ed como Flaherty no invent\u00f3 que los esquimales cazaran a los lobos marinos tal como se ve en \u00abNanook\u00bb (solo le pidi\u00f3 a los esquimales que los cazaran \u00abtal como lo hac\u00edan sus padres y sus abuelos\u00bb), ni ocurri\u00f3 que los testimonios de los entrevistados en la \u00faltima de Morris fueran \u00abmejores\u00bb porque quienes eran entrevistados se les pag\u00f3 por sus dichos. M\u00e1s bien, el documental est\u00e1 enfocado en un fin \u00faltimo: que la reflexi\u00f3n sobre la realidad sea \u00abla verdadera\u00bb, que el punto de vista est\u00e9 adherido a esa \u00abverdad\u00bb, y que la narrativa est\u00e9 puesta a disposici\u00f3n de esa finalidad.<\/p>\n

La incomprensi\u00f3n de esta diferencia es, para mi gusto, la culpable de incomprensi\u00f3n del documental como g\u00e9nero cinematogr\u00e1fico y como discurso social. Pero una cosa es ser incomprendido y otra discriminado, y aunque esa incomprensi\u00f3n exista, eso no anula en absoluto que el trabajo documental necesite, ante los ojos de la ley, de resguardos similares a los que exige el periodismo para s\u00ed. Un documentalista, en cuanto autor de su visi\u00f3n del mundo, es el \u00fanico que puede dar sentido a lo que ha filmado, y lo hace en la intimidad del proceso de montaje. La lectura dispersa de sus materiales antes de un proceso de edici\u00f3n definitivamente podr\u00eda dar a entender una visi\u00f3n antojadiza -y judicialmente muy peligrosa- de esos materiales. Si alguien hubiera visto las cintas de registro de \u00abI love Pinochet\u00bb de Marcela Said,<\/strong> o de \u00abYo fui, yo soy, yo ser\u00e9\u00bb de Heynowski y Scheumann<\/strong> se habr\u00edan llevado visiones muy erradas de las intenciones de sus realizadores: habr\u00edan cre\u00eddo que la Said era pinochetista, y que los H&S admiraban a la Junta Militar.<\/p>\n

Algo muy obvio en el periodismo (entrevistar a un jerarca nazi no significa que el periodista adhiera a las ideas nazis) es algo que tiende a verse con sospecha en el documental, y en particular, en el caso de Elena Varela (entrevistar a dirigentes mapuches que viven en la clandestinidad la vuelve de inmediato en una activista del \u00abterrorismo\u00bb).<\/p>\n

De ah\u00ed que la declaraci\u00f3n del Consejo del Arte y de la Cultura Audiovisual no solo es importante en este caso en espec\u00edfico; es una acto de principios que deber\u00eda ir m\u00e1s all\u00e1 de este proceso particular y deber\u00eda traducirse pronto en una norma espec\u00edfica de la Ley de Prensa,<\/a> que hoy solo \u00abprotege\u00bb a los periodistas.<\/p>\n

En este sentido, si hay una voz que se echa de menos en este caso es la del Colegio de Periodistas,<\/a> que tiene una estupenda oportunidad de establecer que los mueve algo mucho m\u00e1s fundamental que la defensa de un gremio que obtuvo un t\u00edtulo en la universidad, y que eso ser\u00eda la defensa de dos principios: la libertad de expresi\u00f3n y el derecho de la informaci\u00f3n.<\/p>\n

La pelota est\u00e1 dando botes en el \u00e1rea: ahora solo le toca al Colegio de Periodistas hacer su jugada.<\/p>\n

****<\/p>\n

M\u00e1s lecturas sobre el caso de Elena Varela: columnas de Francisco Gedda en El Mostrador,<\/a> y de Pablo Az\u00f3car en La Rep\u00fablica.<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

As\u00ed que finalmente los miembros del Consejo del Arte y la Cultura Audiovisual -la institucionalidad cultural m\u00e1s importante del cine en Chile, presidido por la ministra Paulina Urrutia y compuesto por quince consejeros que representan a directores de cine, guionistas, documentalistas, acad\u00e9micos de cine, actores y actrices, productores y t\u00e9cnicos- hizo una declaraci\u00f3n formal por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","footnotes":""},"categories":[7,2,8],"tags":[],"class_list":["post-1029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualidad","category-cine-chileno","category-documentales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.maza.cl\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.maza.cl\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.maza.cl\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maza.cl\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maza.cl\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.maza.cl\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.maza.cl\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maza.cl\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maza.cl\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}